Существует только один истинный закон - тот, который позволяет стать свободным.
(812) 244-92-87
(911) 925-92-87

Звонки принимаются c 9.30 до 22.00
ежедневно без выходных
Заказать консультацию


Все интересующие вопросы вы можете задать по телефонам:
(812) 244-92-87и (812) 274-93-10, или отправить on-line заявку

В интересах ООО Перспектива в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный суд была подана апелляционная жалоба.


Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда  апелляционная жалоба ООО Перспектива  была удовлетворена, по делу было вынесено новое решение.

                Нижестоящим судом были нарушены нормы процессуального и материального права а именно:

                Решением Арбитражного суда  от 18.03.2008г. в исковых требованиях ООО «Перспектива» было отказано.

                Указанное решение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права по следующим основаниям:

                В ходе судебного разбирательства в суде 1-ой инстанции было установлено, что заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

                В силу с.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

                При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

                В действительности в договоре купли-продажи квартир № 64/10-05 от 07.11.2005г. отсутствуют указание на земельный участок и адреса объекта, однако согласно уведомлению об освобождении адресованное ООО «Перспектива» следует, что «Ответчиком» не оспаривается факт заключения договора купли-продажи именно квартир расположенных по адресу: (данные изъяты).

                Кроме того, 23.04.2007г. УФРС  было зарегистрировано право собственности ОАО «Единый расчетно-кассовый центр» на 1-комнатную квартиру, общей площадью 37,1 кв.м. и 2-комнатную квартиру, общей площадью 70, 8 кв.м. расположенных по адресу: (данные изъяты).

                Согласно правовой позиции ВАС РФ изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.05.2003 №  1069/03 отказывая в удовлетворении иска, суды указали на то, что договор купли-продажи от 26.08.98 N 12 не содержит сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, в том числе данных, определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, в связи с чем согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не считается заключенным.

                Применяя названную норму, суд апелляционной инстанции посчитал, что условия договора от 26.08.98 N 12 и акт приема-передачи от 26.08.98 не позволяют сделать вывод о том, какой склад готовой продукции был передан покупателю, так как не содержат сведений о площади и местоположении здания в промзоне города Усинска.

                Между тем из письма Управления архитектуры и градостроительства города Усинска от 06.08.01 следует, что почтовый адрес: ул. Северная, 22/4, присвоен складу готовой продукции постановлением администрации муниципального образования "Город Усинск" от 31.07.01 N 800, то есть позже приобретения истцом спорного объекта и его обращения в Усинский филиал Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми.

Судом оставлено без внимания, что характеристики склада готовой продукции (площадь и местонахождение), содержащиеся в свидетельстве о государственной регистрации права собственности ОАО "Комистроймеханизация" от 22.12.2000, соответствуют характеристикам спорного объекта недвижимости, указанным в акте приема-передачи от 26.08.98.

                Поэтому, оценивая договор на предмет его соответствия действующему законодательству, суду следовало иметь в виду это обстоятельство, а также факт отсутствия сведений и заявлений других лиц о нарушении законодательства при заключении договора.

                Так же суд 1-ой инстанции необоснованно посчитал, что «Истцом» не представлены доказательства произведенной оплаты по договору купли-продажи квартир № 64/10-05 от 07.11.2005г. так согласно заключенному соглашению от 30.12.2005г. предусмотрено, что ОАО «ЕРКЦ» зачитывает в оплату ООО «Перспектива» по договору купли-продажи квартир № 64/10-05 от 07.11.2005г. на сумму 3 213 560 рублей, а ООО «Строймонтаж 2002»  зачитывает в оплату ОАО «ЕРКЦ»  по договору № 05/03-03 от 11.03.2005г. на сумму 3 213 560 рублей ООО «Перспектива» зачитывает ООО «Строймонтаж 2002»  по договору о поставке материалов № 37/05 от 08.11.2005г. на сумму 3 213 560 рублей.

                Суд 1-ой инстанции посчитал, что «Истцом» указанное соглашение от 30.12.2005г. исполнено не было между тем «Истцом» предоставлены все доказательства исполнения указанного соглашения  в части исполнения своих обязательств перед ООО «Строймонтаж 2002» на сумму 3 213 560 рублей.


Заказать услугу онлайн


verification code